유시민 vs 이재명
🥧 민주진영에서 유시민의 지분은 얼마나 될까
🌱 경청과 성찰, 더 나은 민주주의
<원문> https://blog.naver.com/yeahaa/224422264409
📆 26/9.24 ⌚️ 14:58 🇰🇷
靑, 유시민에 법적 대응 검토 … "李대통령 검찰 개혁 의지 왜곡"
• 柳 "국민 속였다" 발언에 강경 대응 기조 … "사실과 다른 주장"
• 여권 지지층 감정적 대립 · 분열 국면서 정치적 파장 주목
🗣 설득해야 할 대상에 대한 법적 대응은, 힘으로 입을 막겠다는 또 다른 입틀막. 명분도 실리도 잃는 최악의 하책이자 스스로를 옥죄는 자승자박
더 치명적인 문제는 진영 내부의 비판과 자정 작용마저 적대 행위로 취급하게 된다는 것. 비판을 견디지 못해 법적으로 대응하는 순간, 그것은 진영 내 자정 기능에 대한 사실상의 사망선고
더구나 그 상대가 유시민이라면, 목소리를 잠재우기는커녕 오히려 그를 '정권의 압박에 맞서는 개혁의 순교자'로 추앙하는 서사가 되고, 상대를 제압하려던 행동이 오히려 상대의 정치적 상징성과 영향력을 키우는 역설에 빠지는 셈
결국 얻는 것은, 지지층 내부의 반발과 균열 극대화이고, 스스로 만든 논란을 더 큰 정치적 갈등으로 키우는 결과일 뿐
정치는 내부 비판자를 고소해서 이기는 것이 아니라, 비판을 견뎌내며 설득해서 내 편으로 만드는 것
📆 26/9.25 ⌚️ 10:13 🇰🇷
李대통령 "국보법폐지 주장하다 독소조항 못없애" … 유시민 겨냥한 듯
• 盧정부 당시 유시민 '국보법 폐지론' 주도 … "멋있을지 몰라도 바람직않아"
• "자신들 선명함 드러내려 과한 주장 … 가급적 실용적으로 실질적 결과 내야"
📆 26/9.22 (글 적은 날짜) 👇
李대통령 쪽에서 유시민을 설득의 대상이 아니라 배척과 대립의 대상으로 보기 시작한다면, 차기 총선과 대선에서 상당한 정치적 부담으로 돌아올 수밖에 없음
유시민이 민주당 지지층 전체의 민심을 대표한다고 볼 수는 없지만, 오랫동안 진보·민주 진영에서 상당한 영향력을 가진 인물인 만큼 李대통령이 한 번쯤 직접 불러 허심탄회하게 이야기를 나눠볼 필요가 있다고 생각함
유시민의 주장대로 이미 한 차례 만남이 거절된 것이라면, 오히려 삼고초려하는 심정으로 먼저 손을 내미는 것이 정치적으로도 의미가 있음. 의견이 같아서 만나는 것이 아니라, 생각이 다르기 때문에 만나야 함
유시민 한 사람의 마음을 돌린다고 해서 곧바로 민주당 지지층 전체의 민심이 돌아오는 것은 아니지만, 비판적인 목소리마저 직접 듣고 설득하려는 태도 자체가 지지층과 국민에게 보내는 강력한 소통의 메시지가 될 수 있음
지금 필요한 것은 유시민의 입을 막는 일이 아니라, 유시민이 더 이상 비판할 이유가 없도록 직접 만나 설명하고 설득하는 것
개인적인 정치적 판단으로는, 지난 민주당 당대표는 박찬대가 되었어야 했고, 이번에는 정청래가 되었어야 한다고 생각함. 또한 지난 지방선거와 최근 당대표 선거는 과정부터 결과까지 여러모로 아쉬움이 컸음
무엇보다 민주당 내에서 당원 1인 1표 원칙을 무력화하려는 움직임은 당내 모든 선거와 경선에서 단호하게 배제할 필요가 있음
지역 가중치는 폐지해야 마땅함. 당내 선거에서 지역에 따라 표의 가치를 달리할 이유가 도대체 무엇인지 이해하기 어려움. 이는 구시대적 지역할거주의의 논리를 당내 선거에 끌어들이고, 결과적으로 당원들의 표 가치를 인위적으로 다르게 만드는 방식으로 작동하고 있음
수도권, 호서, 관동, 호남, 영남, 제주, 지역과 직책을 불문하고 모든 당원의 1표는 동등한 가치를 가져야 함
당대표와 지도부를 뽑는 과정에서 특정 지역이나 집단에 별도의 가중치를 부여하는 방식은 당원 민주주의와 충돌할 소지가 큰 만큼, 당원 1인 1표 원칙에 부합하도록 당내 선거제도를 미리 재검토하고 확립해둘 필요가 있음
차기 당대표 경선을 코앞에 두고 후보나 계파의 이해득실에 따라 선거 룰을 고치는 것은 안될 일. 선거 임박해서 유불리를 따져 룰을 바꾸는 것은 공정한 경쟁을 위한 제도 개혁이 아니라, 사실상 경기 직전에 게임의 규칙을 바꾸는 것과 다를 바 없음
그리고 민주당이 혁신당과 합당을 하든, 국정의 동반자로 인정하고 협력하든, 최소한 안정적이고 지속 가능한 관계를 만들어갈 필요가 있음
정치에서 중요한 것은 누구를 배척하느냐보다 누구의 목소리를 듣고, 누구와 함께 갈 수 있느냐의 문제라고 생각함
📆 26/9.22 ⌚️ 17:46 🇰🇷 유시민 "李대통령이 말한 檢개혁 틀린 말 … 지금껏 국민 속인 것"
• "李대통령 기자회견 '수사검찰, 기소검찰' 언급 충격 … 與입장 · 공약과 완전히 달라"
• 대통령 지지율 하락에 "단합해야 한다는 말로 정리될 단계 지나"
• "李대통령만 옳다고 주장하는 사람들이 1년 동안 멸칭을 만들어내고 돌을 던진 것을 해왔다"라면서 "지금까지는 일방 폭행이었는데 지금 그것을 쌍방 폭행으로 간주하고 서로 싸우지 말라고 얘기를 한 것"
🗣 유시민의 검찰개혁 관련 문제 제기에는 일정부분 공감. 다만 이는 유시민의 해석과 평가라는 점에서 사실관계와 구분할 필요가 있음
"지난 1년간 일방적인 폭행이었다"는 주장에는 일부 다른 맥락이 존재. 지난 2025년 민주당 당대표 경선에서 정청래와 박찬대 양측은 '명심' 경쟁과 당대표 역할론 등을 놓고 치열하게 맞붙었고, 당시 보도에서도 양측 지지층의 상호 공격과 신경전이 확인됨. 당시 내 기억으로는 일부 인터넷 커뮤니티에서 정청래 일부 지지층이 박찬대를 (유시민의 표현을 빌리자면) 일방 폭행한 것으로 보았음
유시민의 지적처럼 특정 지지층의 과도한 공격과 멸칭 사용이 당내 갈등을 키웠다는 문제의식은 별도로 살펴볼 필요가 있지만, 이를 "한쪽의 일방 폭행"으로 규정하는 것은 사실관계를 지나치게 단순화한 표현
중요한 것은 누가 먼저 공격했느냐를 따지는 것보다, 정책과 인사에 대한 비판을 '내부 총질'로 몰아붙이지 않고 의견이 다르다고 욕설과 멸칭부터 쏟아내지 않으며, 사실관계와 근거를 놓고 토론할 수 있는 정치문화. 같은 편이라는 이유로 비판을 막아서도 안 되고, 의견이 다르다는 이유로 상대를 적으로 규정해서도 안 될 것
민주진영 내에서 유시민이라는 인물이 가지는 '지분'은 전통적인 정치적 지분과 여론·담론적 지분을 구분해서 볼 필요
현재 시점에서 유시민의 위치는 "실체적 조직 지분은 0%에 가깝지만, 민주진영의 집단 지성과 스피커 영역에서는 대체 불가능한 20~30% 수준의 상징적 지분을 가진 인물"로 요약
실체적·조직적 지분 : 0% (의도적 부재 : 정계 은퇴)
• 계파 및 세력 없음 : 정계 은퇴 선언 이후 직접적인 조직, 현역 의원 그룹, 혹은 계파를 거느리고 있지 않음. 당내 권력 투쟁에서 표를 동원하거나 공천권을 행사하는 물리적 영향력은 사실상 부존재
• 현실 정치와의 거리두기 : 스스로 출마나 당직을 고사해 왔기 때문에, 민주당 내 '세력'이라는 당내 정치적 의미에서는 지분 없음
여론·담론·스피커 지분 : 20 ~ 30% (압도적 독주)
민주진영의 지지층이 세상을 바라보는 프레임을 형성하고 논리를 제공하는 '지식인/평론가' 영역에서는 여전히 거대한 지분을 차지
• 논리적 프레임 제공자 : 민주당 지지층이 (검찰개혁, 대통령 국정 운영, 당내 갈등 등) 정국 현안을 해석할 때 가장 먼저 찾아보는 '지적 기준점' 역할. 그가 팟캐스트나 방송, 기고를 통해 내놓는 논리는 지지층 사이에서 빠르게 유포되고 담론화
• 진영 내 충격파의 크기 : 유시민의 발언이 단순 평론에 그치지 않고 진영 내 커다란 파장을 일으키는 이유도 이 때문. '검찰개혁 공약 후퇴'나 '일방적 폭행' 발언처럼, 그가 정권이나 당의 기조를 정면 비판하면 진영 전체가 휘청거릴 정도의 담론적 균열 발생
지분의 성격 변화 및 한계
• 노무현의 후계자에서 독립된 '원로/비판자'로 : 과거에는 노무현 정신의 대변인으로서 팬덤을 결집하는 역할을 했다면, 현재는 진영 내부가 매너리즘에 빠지거나 원칙을 훼손할 때 직언을 던지는 '진영 내 대형 원로'의 위치로 이동
• 팬덤 정치와의 마찰 (한계점) : 유시민 본인의 프레임 역시 과거 당내 경선 (박찬대 vs 정청래) 당시 강성 팬덤이 보여준 복잡한 내부 공격의 맥락을 완벽히 담아내지 못하는 한계를 보임. 이 때문에 현재의 강성 팬덤층 일각에서는 유시민의 비판을 "내부 총질"이라며 반발하는 현상이 생기고 있으며, 이는 그의 여론 지분이 예전만큼 일률적으로 적용되지 않음을 보여줌
유시민은 '표를 움직이는 정치인'이 아니라 '생각을 움직이는 지식인'으로서 민주진영의 정신적·논리적 지배력의 상당 부분을 여전히 점유. 대중적 영향력과 논리 구축력 면에서 그를 대체할 수 있는 인물이 민주진영 내에 마땅히 없다는 점이 그의 높은 지분을 유지시켜 주는 핵심 요인
유시민이라는 인물을 '배척이나 대립의 대상'으로 돌리는 순간 발생하는 정치적 리스크와, 왜 그를 '설득과 견인의 대상'으로 삼아야 하는지에 대한 논리적 이유는 다음과 같이 정리
• 진영 내 논리적 스피커 : 유시민은 단순한 강성 팬덤용 스피커가 아니라, 논리와 명분을 중시하는 중도 및 개혁 성향의 유권자, 4050 지식인층, 얌전한 민주당 지지층 등 두루 강력한 설득력을 갖는 인물
• 배척시 발생하는 손실 : 강성 팬덤이나 당내 주도 세력이 유시민의 직언과 비판을 "내부 총질"이나 "배신"으로 단정 짓고 대립각을 세운다면, 그를 통해 민주진영을 지지하던 합리적 중도·비판적 지지층이 대거 이탈. 이는 총선과 대선의 승패를 가르는 2~3%의 캐스팅보트를 스스로 포기하는 결과
• 방부제 기능 : 유시민의 비판은 정권이나 여당이 매너리즘에 빠지거나 (검찰개혁 등) 원칙을 무리하게 후퇴시킬 때 경고음을 울려주는 '진영 내 방부제' 역할
유시민을 설득하여 "개혁의 원칙을 지키면서도 현실적 관리를 이끌어내는 주체"로 함께 세우느냐, 아니면 '적'으로 몰아 세력을 줄여나가느냐가 차기 총선과 대선의 승패를 가르는 결정적 분수령이 될 것
대통령의 만남 제안을 거절한 유시민 작가의 태도에 대해 "개인적 고집이자 오만"이라는 비판과, "지식인으로서 거리두기를 지키려는 당위적 선택"이라는 옹호론이 팽팽히 대립
유 작가 본인은 방송 등을 통해 "李대통령을 만날 생각이 없으며, (대통령과 비판적 지식인) 공적인 관계로 충분하다"는 입장을 밝힌 바 있음. 이 행보를 바라보는 두 가지 핵심 시각은 다음과 같음
"고집이자 정무적 실책" (비판적 시각)
• 대통령에 대한 최소한의 예의 부재 : 국정 최고 책임자인 대통령이 직접 조언을 구하거나 소통을 위해 만남을 제안했음에도 이를 한사코 거절하는 것은 정무적·인간적 유연성이 결여된 '똥고집'으로 비쳐질 수 있음
• 진영 내 갈등 극대화 : 직접 만나서 검찰개혁 방향이나 국정 운영의 오해를 풀고 건설적인 조언을 건네는 편이, 외부에서 비판 방송만 이어가며 진영 내 분열을 키우는 것보다 훨씬 성숙한 국정 조력자의 태도라는 지적
• 자기 오만이라는 시각 : 일각에서는 "청와대의 제안마저 거절하면서 자신의 원칙론과 영향력을 과시하려는 정치적 오만함"이라고 강하게 비판
"지식인으로서의 '선 지키기'" (옹호적 시각)
• 밀실 정치 배제 및 공적 관계 유지 : (대통령) 권력자와 사적으로 만나서 밀실에서 타협하는 순간, 비판적 지식인으로서의 객관성과 선명성이 훼손된다는 판단
• 포섭 경계 : 대통령을 만나는 순간 '정권의 자문역'이나 '방패막이'로 프레임이 짜여, 정권의 공약 이행이나 원칙 이탈에 대해 당당하게 비판적 스피커 역할을 수행하기 어려워진다는 우려
• 메시지의 진정성 확보 : 사적 친분이나 인간적 정에 끌려가지 않고, 오직 '국민과 지지층에 약속한 공약과 원칙'이라는 공적 기준에 의해서만 정권을 견제하겠다는 의지라는 해석
바깥에서 볼 때 "대통령이 부르는데 만나서 얘기하면 될 것을 독단적으로 거절한다"는 비판은 매우 직관적이고 타당한 지적
그러나 유 작가 본인의 셈법은 '대통령과의 사적 관계나 권력 내부로 들어가는 순간 자신이 가진 외부 비판자로서의 명분과 담론 영향력을 상실한다'는 계산이 작용한 것으로 보임. 타협 없는 원칙주의와 정치적 유연성 부족이라는 경계선에 서 있는 장면이라 할 수 있음
누구나 비판의 성역이 될 수 없다는 점에서 이재명 대통령 뿐만 아니라 유시민 작가 역시 당연히 진영 내부 비판의 대상이 될 수 있고, 또 되어야만 함
특정 인물을 성역화하여 비판을 금기시하는 순간 정치적 자정 작용과 시스템적 건강성은 상실되기 마련. 유시민 작가 본인에 대한 비판적 접근이 유효한 이유와 그 한계는 다음과 같음
유시민도 내부 비판의 대상이 되어야 하는 이유
ㄱ. 비평가의 책임성과 영향력의 비대칭성
• 유시민 작가는 스스로 현역 정치인이 아니라고 주장하지만, 민주진영 내에서 대체 불가능한 수준의 담론 지분을 점유
• 그의 발언은 단순한 개인 의견에 그치지 않고 진영 전체의 논리적 프레임을 규정하는 강력한 정무적 영향력을 가짐. 영향력이 큰 만큼, 그가 제시하는 진단이나 논리의 오류에 대해서는 그에 상응하는 비판과 검증이 따라야 함
ㄴ. 논리의 왜곡 및 사실관계 편식
• 앞서 살펴본 2025년 '박찬대 vs 정청래' 당대표 경선 양상이나 강성 팬덤의 멸칭·낙인찍기에서 나타나듯, 유시민 작가의 프레임은 자신이 다루고자 하는 구도에 맞춰 복잡한 과거의 사실관계를 단순화하거나 일부 비틀어 전달함
• "일방 폭행을 쌍방 폭행으로 간주하고 싸우지 말라 한다"는 주장 역시, 정작 과거 선명성 경쟁 국면에서 자신들의 정적을 향해 이뤄졌던 '일방적 적대화'의 맥락을 간과
비판의 '방식'과 '목적'이 갖는 차이
다만, 대통령에 대한 비판과 유시민에 대한 비판을 다룰 때는 그 목적과 대상의 성격을 구분해서 바라볼 필요
"이재명이 비판받듯 유시민도 비판받아야 한다" 이 지극히 당연한 명제가 건강한 당내 민주주의의 출발점. 유시민의 발언을 교조적 정답으로 받아들이는 팬덤 문화 역시 무비판적 대통령 (팬덤) 옹호와 다르지 않음
핵심은 유시민을 성역화하지 않고 그의 논리적 왜곡이나 현실 정치와의 간극을 냉정하게 비판하되, 그 비판의 방식이 상대를 배척하고 낙인찍는 '적대'가 아니라 논리와 사실에 기초한 '교정'이어야 한다는 점
비판의 목적은 상대를 굴복시키는 데 있는 것이 아니라 더 나은 판단을 만들어내는 데 있어야 함. 그래야 진영 내부의 토론이 살아나고, 스스로 오류를 걸러내는 자정 기능도 회복될 수 있음
그리고 한 가지 더, 반말과 욕설로 상대를 깎아내리는 사람은 자신의 주장이 아무리 옳더라도 그 순간 설득의 상당 부분을 스스로 걷어차게 됨. 옳은 말을 하는 것과 옳은 방식으로 말하는 것은 별개의 문제
논리가 강할수록 욕설은 필요 없고, 사실이 명확할수록 인신공격은 불필요. 상대를 모욕해야만 지킬 수 있는 신념이라면, 그것은 신념의 강함이 아니라 논리의 빈약함을 드러낼 뿐
건강한 진영은 비판을 허용하고, 오류를 교정하며, 사람을 성역화하지 않는 진영
내부 비판자를 적으로 만들고 팬덤을 충성 경쟁으로 몰아가는 순간, 진영의 자정 기능은 사망선고를 받게 되고, 팬덤의 함성으로 결코 다시는 부활할 수 없게 될 것
Comments
